Как правильно оспорить штраф за неприменение ККТ

Инспекция в ходе проверки установила, что индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при получении наличных денег за товар выдал покупателю документ не соответствующий установленным требованиям (отсутствуют порядковый номер документа, дата покупки, фамилия и инициалы продавца). В связи с этим инспекция вынесла решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд.

В свою очередь арбитры отметили следующее. Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» плательщики ЕНВД могут осуществлять наличные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать, в частности, порядковый номер документа и дату его выдачи, фамилию и инициалы лица, выдавшего доку-мент, и его личную подпись.

Таким образом, коммерсант правомерно привлечен к административной ответственности за выдачу вместо кассового чека документа, не соответствующего установленным законодательством требованиям.

Вместе с тем судьи установили, что при осуществлении проверочных мероприятий сотрудниками налоговой инспекции была проведена контрольная закупка.

Согласно Федеральному закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон № 144-ФЗ) контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным законом. В соответствии со статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы проверочной закупки не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение инспекции о привлечении к административной ответственности является неправомерным.

Опубликовано 19.01.11.