Арбитраж: Налоговая ревизия «кассы»

Проверка соблюдения кассовой дисциплины является одним из любимых контрольных мероприятий налоговиков. Как показывает практика, зачастую судьи считают их претензии к фирмам вполне обоснованными.

Что у вас тут интересного?

Согласно статье 15.1 КоАП нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций является административным правонарушением и карается штрафом в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. В частности, фирму могут привлечь к ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а также за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как видим, закон прямо не предусматривает наказание за необорудование кассового помещения. Однако данный факт не останавливает налоговиков, которые всегда находят, к чему придраться. В этом недавно убедилась некая компания из города Чебоксары.

Итак, инспекция провела проверку организации на предмет соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовой дисциплины. Естественно, ревизия оказалась вполне результативной. В помещении бухгалтерии фирмы налоговики нашли ненадлежащим образом оборудованное помещение кассы. По их мнению, данный факт свидетельствует о несоблюдении порядка хранения денежных средств. Как нетрудно догадаться, через некоторое время ИФНС выписала компании штраф в сумме 40 000 рублей.

Фиаско в зале суда

Правда, предприятие придерживалось другого мнения и решило оспорить данное решение налогового органа в суде. Мотивация фирмы была следующей: ею были выполнены все требования по укрепленности помещения кассы, за исключением установки решеток на окнах; соответствующие доказательства легли на стол судей. Данное правонарушение не повлекло никаких последствий, не повлияло на полноту и правильность исчисления налогов и сборов, не причинило ущерба государству и третьим лицам, поэтому является малозначительным.

Для начала служители Фемиды напомнили спорящим сторонам, что решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки.

Также кассу следует закрывать на две двери: открывающуюся наружу внешнюю дверь и на внутреннюю стальную решетку, которая должна открываться в сторону внутреннего расположения кассы. Данное помещение оборудуется специальным окошком для выдачи денег; имеет сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагает исправным огнетушителем.

В ходе разбирательства судьи установили, что помещение кассы организации не отвечает данным требованиям. А посему компания привлечена к административной ответственности правомерно (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2008 г. по делу № А79-9320/2007).

Что же касается довода фирмы о малозначительности совершенного правонарушения, то он был отвергнут арбитрами как несостоятельный. Это связано с тем, что применение статьи 2.9 КоАП (позволяющей отнести это нарушение к категории малозначительных) является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имелось.

Напоследок отметим, что подобное решение судей по поводу необходимости оборудования помещения кассы не является исключительным. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 года № Ф03-А51/05-2/4665 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 года № Ф08-3668/2008-1320А по делу А32-260/2008-56/37-9АЖ. Следовательно, попытки оспорить решения налоговиков в данном вопросе вряд ли приведут к положительному результату.