Ненужная профилактика и пустая трата денег |
Почти все уверены, что профилактика заболеваний лучше лечения этих же заболеваний. Но мало кто рассматривал это убеждение в контексте затрат и выгоды. Во-первых, нужно вспомнить, что любой процесс имеет два аспекта: личностный (относящийся только к человеку) и социальный (относящийся к обществу в целом). Что если профилактика, полезная человеку, впустую отбирает ресурсы у общества?
Профилактика состоит из двух этапов: диагностика и лечение. Многие считают, что диагностика – недорогое удовольствие, хотя это не так:
- количество людей, у которых диагностика выявит заболевание, намного меньше количества людей, у которых этого заболевания нет. Много-много денег впустую.
- Не все диагностические процедуры безопасны: они могут либо сопровождаться ухудшением здоровья (рентген), либо рисками для организма (колоноскопия).
- диагностика вызывает нервозность у диагностируемых – опасение по поводу результатов теста и неуверенность в последующих действиях, если тест покажет заболевание.
- пример 1: рак простаты определяется по анализу крови (часто это оказывается доброкачественной опухолью или увеличенной простатой). Но в большинстве случаев он не смертельно опасен, а лечение (химиотерапия) нанесёт ощутимый (практически гарантированный) вред здоровью, особенно если пациент в возрасте. Может оказаться так, что лечение хуже болезни.
- пример 2: слегка повышенное кровяное давление. Лекарства, снижающие давление, надо принимать ежедневно, и за них кто-то должен платить. Лечение намного менее вредное, чем химиотерапия, а результат по снижению риска сердечного приступа слабый (если давление повышено сильно – результат существенно лучше). Зачем лечиться?
- пример 3: болезнь Альцгеймера. Даже если она обнаружена на ранней стадии, лечению она не подлежит. Из положительного есть только то, что можно успеть составить завещание, пока мозг ещё функционируют. Из отрицательного – радость в жизни заканчивается в тот момент, когда приходит положительный результат теста.
Сервеменный тренд в медицине – искать всё меньшие и меньшие отклонения от “нормы”. (Пример: в США снизили норму холестерина с 240 до 200, и число людей в “группе риска” возросло на 43 миллиона. Теперь эти люди вынуждены пить таблетки ежедневно.) Попадание в группу риска несёт не только финансовые последствия (выше стоимость медицинской страховки), но и социальные (дискомфорт и нервозность по отношению к своему здоровью и тому факту, что мы все смертны). Деньги, потраченные на диагностику и лечение, могли бы найти лучшее применение в других областях.
С точки зрения конфликтов интересов, интересы пациента практически противоположны интересам:
- Докторов, выписывающих направления всё более изощрённые диагностические процедуры, чтобы избежать судебных исков. Это же объясняет назначение диагностики редких заболеваний (типа болезни Хантингтона). Также, если использовать стандартное ныне приравнивание финансового успеха к личностному успеху, докторов интересует стабильный поток денег клиентов.
- Фармацевтических компаний, стремящихся увеличить потребление своих лекарств. Даже если болезнь может лечиться оперативными методами, большинство пациентов предпочитают медикаментозное лечение (необязательно более эффективное).
- Страховых компаний, стремящихся получить побольше денег в качестве взносов.
- Политиков, ориентирующихся на пожилых людей (которым нужны лекарства, но которые вместе с этим являются самыми активными избирателями).
Так что не всё очевидное верно, и не всё верное очевидно.
15/03/2011
Источник: Макс Крайнов
Назад в раздел
| Комментарии (0) |
